Nel processo di formazione l’insegnante svolge opera necessaria di mediazione tra il sapere costituito e il bisogno di apprendere dell’alunno ;un bisogno che non puo’ essere preso a pretesto per volerne la sottomissione ,perchè la funzione e la posizione dell’insegnante non possono essere sostenute da alcuna pretesa di potere sugli alunni.Ciò nondimeno,anche sgombrate da ogni forma impropria di autoritarismo la funzione e la posizione dell’insegnante ,da qualche tempo e da più parti sono state sottoposte a critiche severe,alcune delle quali più suggestive che fondate.
Si sa che la scuola e quindi l’insegnante non sono più nella società attuale gli unici dispensatori delle conoscenze ,divenute ormai reperibili in ogni momento e in ogni luogo.Che non siano più gli unici,non vuol dire che non debbano più svolgere la funzione di trasmetterle o che non lo possano più fare.Questo comporta che con chiarezza debba essere circoscritta,indicata e valorizzata l’area specifica che in questo campo attiene alla scuola e che solo a scuola puo’ essere coltivata.Fatto che richiede specifiche prestazioni professionali ,connesse necessariamente alla funzione magistrale dell’insegnante,alla sua responsabilità di orientamento e di direzione nei processi di formazione.
Da più parti si afferma che la centralità della figura dell’insegnante,come si constatava nei modelli educativi del passato , debba essere sostituita da quella che deve avere l’alunno nel nuovo modo di fare scuola.Una rivoluzione copernicana, in sintonia con le trasformazioni di costume,con l’espansione dell’area delle libertà individuali e con gli orientamenti di alcuni filoni della psicologia.Significativa ,perché esalta anche il dovere di attenzione e di cura ,trascurato a volte per lo spazio esclusivo assegnato al compito di trasmettere saperi e conoscenze.Bisogna, allora , cercare di capire quali siano le conseguenze che ne derivano,se questa tensione etico-pedagogica metta in discussione il primato della conoscenza goduto nel passato e che ha avuto come suo interprete autorevole l’insegnante con la sua cultura.Se sono un problema di prima grandezza il ruolo e la posizione che l’alunno deve avere nelle relazioni pedagogiche,certamente in queste non puo’ sparire l’insegnante e non puo’ sparire il sapere.
Sul piano gnoseologico il nuovo modello educativo propone per una maggiore efficacia di dare spazio maggiore ,se non esclusivo, all’apprendimento. Una proposta che puo’ destare qualche perplessità ,se si vuole lasciare intendere che in questo ribaltamento l’alunno possa apprendere da solo e l’insegnante col suo sapere sia un impedimento. Il primato dell’apprendimento ad ogni buon conto non puo’ prescindere dal valore dei contenuti e dai saperi che si possono e si devono apprendere a scuola. Il sistema scolastico è legittimato ad esistere, perchè tenuto a svolgere il compito di trasmettere da una generazione ad un’altra il patrimonio di saperi,di conoscenze ,di tecniche e di valori del passato e solo per questo ha un senso che in ogni scuola si incontrino studenti e docenti.La scuola non puo’ smettere di essere luogo di trasmissione razionale e ordinata del sapere,luogo di formazione di conoscenze solide e strutturate.Per essere in grado di partecipare alla vita sociale ed esercitare i diritti di cittadinanza ,i giovani devono portarsi all’altezza dei saperi e delle conoscenze che è necessario possedere. Delle innovazioni non si deve avere paura,e quando le circostanze lo richiedono vanno introdotte,ma sapendo in partenza definire i propri fattori di riuscita e quelli eventuali di insuccesso ;sapendo conoscere e praticare le regole del giuoco che si vuole fare.Non si cambia per il semplice gusto di cambiare .I modelli educativi ,che sono cosa seria,variano in funzione della concezione che si ha dell’uomo ,della società e delle loro relazioni e non per caso o per moda.
• ARTEFICI DEL PROPRIO APPRENDIMENTO
Nel paradigma che si vuole sviluppare ed estendere l’iniziativa dell’apprendimento viene affidata all’alunno e l’insegnante da mediatore privilegiato del sapere si trasforma in un organizzatore di situazioni di apprendimento.A soccorso di questa innovazione vengono chiamate diverse formulazioni del costruttivismo,secondo le quali l’apprendimento è visto come attività di chi apprende ,sia individualmente sia in un gruppo di pari.Le concezioni costruttivistiche sottolineano la centralità del soggetto apprendente che attivamente e intenzionalmente costruisce la propria conoscenza e riflette sul proprio modo di apprendere .Sono teorie che intendono creare un quadro di intelligibilità delle pratiche didattiche,anche se non ne privilegiano qualcuna in particolare e stimolano a precisare le intenzioni pedagogiche e a determinare meglio le procedure più adeguate per gli scopi che si vogliono realizzare.Sono un quadro di riferimento,non modelli da applicare ciecamente.Per cui fare agire gli alunni nelle situazioni di apprendimento per “costruire “ le loro conoscenze non sarà per nulla facile, perchè comporta un lavoro di innovazione di un certo rilievo e soprattutto perchè non viene mai meno il compito dell’insegnante di convincere gli studenti ,che spesso non mostrano particolare attenzione e interesse per tutto quello che si fa a scuola,del valore e dell’importanza degli argomenti che vengono affrontati nelle attività didattiche. Altrimenti sarebbe difficile vederli all’opera;a spingerli a lavorare non sarà la propria autonomia,ma il convincimento di fare cosa buona e giusta.
.Ad ulteriore chiarimento va detto che se si possono modificare gli ambienti di apprendimento per dare spazio all’attività del soggetto apprendente, l’epistemologia dei saperi da apprendere non cambia affatto.Le strutture del sapere sui quali devono essere edificate le competenze non sono nella libera disponibilità degli alunni e dei docenti e non è una buona idea non educare gli alunni a misurarsi con i vincoli di questa necessità. Per possedere certi saperi è una necessità apprendere quel che va appreso,quale che sia il modo di apprenderlo.Per consentire ai giovani di accedere a particolari professioni e a determinate occupazioni è assolutamente indispensabile che il tenore dei contenuti ,la loro progressione debba essere stabilita da chi dirige il sistema di istruzione;responsabilità delegata alle singole scuole e agli insegnanti e che non puo’ essere nè negata ,nè trascurata,nè arbitrariamente modificata.
Il valore fondante del nuovo modello pedagogico è l’autonomia dell’alunno, che in tanto è possibile formare e sostenere , in quanto viene messa alla prova nelle relazioni del processo formativo,nelle modalità di sviluppo delle procedure didattiche.Autonomia ,si spera,come “capacità di autodeterminazione e di autoregolazione ,secondo un adeguato senso di responsabilità verso se stessi,verso gli altri,la comunità,l’ambiente sociale e naturale”(M.Pellerey)L’autonomia dell’alunno è una finalità di alto profilo,ma sarebbe incomprensibile che per essa si voglia alleggerire l’insegnante della responsabilità di trasmettere i contenuti della sua disciplina.
Non è scritto da nessuna parte che l’apprendimento debba essere noioso;è scritto che ci si debba preoccupare di renderlo interessante e anche piacevole,se è possibile.E’ scritto sopratutto che debba essere solido e duraturo. E a proposito di iniziativa e di autonomia dell’alunno in quali campi possono essere esercitate?Sulla scelta degli argomenti?Sulle modalità del lavoro scolastico?Sulla valutazione dei risultati di apprendimento?Sulla tipologia delle prove? ”Un processo costruttivo che voglia essere valido e fecondo implica che chi lo mette in pratica abbia a disposizione un progetto chiaro e puntuale nelle sue varie componenti,sintetizzabili nella questione ;perchè e come.Ma è ben difficile che nel caso delll’apprendimento di nuove conoscenze il progettista e il capocantiere possa essere lo stesso studente”(M.Pellerey).
• IL MAGISTERO DELL’INSEGNANTE
Le ricerche di John Hattie sull’efficacia delle metodologie didattiche hanno messo in evidenza la funzione centrale del docente nei processi di formazione e che quando manca la sua direzione gli approcci didattici innovatori ,ai quali si affidano molte speranze , non danno i risultati sperati.I metodi meno direttivi favoriscono gli alunni migliori ,mentre danneggiano i più deboli,perchè per loro è più pesante il carico cognitivo per fare fronte alle responsabilità loro assegnate.Le procedure di insegnamento diretto,contro le quali si continua a schierarsi, danno migliori risultati.”Quando l’insegnamento esplicito è chiaro e il docente mette in luce i passaggi fondamentali e le variabili critiche di quanto espone ,evidenzia i percorsi e gli schemi mentali che debbono essere utilizzati e l’appropriato vocabolario che deve essere padroneggiato,egli rende visibile ed esplicito quanto potrebbe rimanere nascosto e implicito.”(M.Pellerey).
Se un alunno deve affrontare un contenuto nuovo e di un certo spessore culturale e teorico ,il buon senso dice che è opportuno che venga introdotto nei concetti che lo costituiscono e che venga guidato nella pratiche messe in campo per acquisirne le abilità essenziali.Solo dopo che avrà acquisito gli elementi fondamentali e li ha conservati ben strutturati nella sua memoria puo’ essere indirizzato a svolgere in autonomia le proprie ricerche o a risolvere i problemi che gli vengono assegnati.L’insegnamento esplicito e diretto,che nella lezione,ha uno dei modi di realizzarsi,non toglie nessuna iniziativa all’alunno,non ne menoma il compito e l’impegno di apprendere ,anzi facilita questa avventura intellettuale ,perchè toglie di mezzo tanti ostacoli superflui .Sono il significato e la funzione che si danno a questo tipo di intervento a determinare il grado di autonomia che viene lasciato all’alunno e che si dà alla sua attività di apprendimento.Lasciato a se stesso non è detto che l’alunno eserciti la sua autonomia nel modo migliore e più efficace.L’insegnamento diretto non si riduce chiaramente alla lezione frontale,e tutti gli altri modelli didattici non possono fare a meno della direzione e della guida culturale dell’insegnante .Solo svolgendo la sua funzione magistrale l’apprendimento dell’alunno potrà essere ,stabile,significativo e fruibile.Il suo compito non si colloca dopo l’apprendimento dell’alunno,ma prima e accanto e non è ragionevole e in alcun modo giustificato ridimensionarne l’importanza.Certamente l’alunno apprende da sè e nessun altro puo’ farlo al suo posto,ma appoggiandosi sul sostegno e l’esperienza dell’insegnante.Per apprendere l’alunno ha bisogno di incontrare situazioni di comunicazione,di scambio e di confronto con chi ha esperienza e conoscenza.
Con questo non si vuole dire che il sapere dell’insegnante debba essere replicato dall’alunno ,ma che è necessario per fare comprendere la distanza tra esperienza personale e sapere costituito,la complessità dei contenuti ai quali ci si deve avvicinare,le difficoltà per conquistarli, l’inestinguibilità del dovere di conoscere .Il sapere degli insegnanti serve per fare apprendere e se utilizzato bene per fare comprendere.Insomma l’insegnante non è un tecnico di laboratorio e nemmeno uno psicologo.Nessuno mette in discussione che ci sia bisogno di una diversa relazione educativa tra docente e alunno;una relazione da instaurare sul principio del valore assoluto della persona dell’alunno,che ha tutto il diritto di sapere,di capire e di farsi sempre una propria idea;perchè solo la sua partecipazione attiva al processo di formazione renderà solido l’apprendimento.Nessuno mette in discussione che per fare crescere in autonomia e in libertà l’alunno ,bisogna interpellarlo,aiutarlo a problematizzare ,coinvolgerlo in attività di elaborazione di senso,dargli fiducia ,Nessuno ,se tutto ciò viene fatto,ha bisogno però di escogitare nuovi primati nelle relazioni educative.
”Certo anche nelle altre classi si insegnavano molte cose ,ma un po’ come s’ingozzavano le oche.Si presentava loro un cibo pre-confezionato e si invitavano i ragazzi ad inghiottirlo.Nella classe del signor Bernard per la prima volta in vita loro sentivano invece di esistere e di essere oggetto della più alta considerazione:li si giudicava degni di scoprire il mondo”(A.Camus).
RAIMONDO GIUNTA